• Cet article est pour toi, madame E comme épaule, qui est venue aux Urgences de PériphLand il y a quelques jours à peine.

    Les chefs étant tous en consult à droite et à gauche, c'est l'interne qui s'est sacrifiée pour venir te voir. L'interne-même-pas-d'ortho, hein, mais j'avais eu des conseils avisés en quittant le service :
    Chef1 : Faut lui faire une IRM !
    Chef2 : Surtout pas !

    Donc voilà. Je suis rentrée dans ton box, vaguement briefée par l'urgentiste : douleur d'épaule évoluant depuis 3-4 jours, sans notion de traumatisme. Vala.
    Et je t'ai tout de suite aimée, parce que la première chose que tu m'as dit après bonjour, c'était :
    — Non mais moi je crois pas aux médicaments.
    Tu avais, quoi, la soixantaine ? Soixante-dix ? Qu'on puisse arriver à cet âge-là en disant ça, ça me dépasse. D'autant plus que tu avais fait un AVC sylvien une vingtaine d'années plus tôt. Alors tu m'as confiée que tu prenais un comprimé tous les jours pour la tension. J'imagine que l'aspirine, tu l'avais arrêtée il y a très longtemps, puisque tu ne crois pas aux médicaments.

    Alors tu m'as parlé de ton épaule. Mal depuis samedi, et ces trois dernières nuits tu n'as pas réussi à dormir. Et ton docteur pouvait pas te prendre avant deux semaines (hem...) alors tu es venue aux Urgences.
    Tu n'as rien pris pour la douleur, rien. Je t'ai demandé, plusieurs fois. Rien, nada, que dalle.
    Enfin si, hier tu es allée à la pharmacie, et la pharmacienne t'a vendu des patchs chauffants. Même que, comme elle avait sans doute deux neurones connectés, elle t'a donné un gramme de paracétamol dans son officine. Mais tu n'en as pas acheté, non non, et tu as lourdement insisté sur le mot acheter.

    Alors je t'ai examiné, et j'ai dit des mots de quelqu'un qui sait pas : bursite, coiffe des rotateurs... Tu m'as écoutée, et tu m'as demandé qu'est-ce que j'allais te faire.
    Rien, je t'ai dit. Je te ferai une ordonnance pour une écho à faire en ville. Puis des médicaments contre la douleur.
    Et là, tu m'as regardée avec de grands yeux pâles, et tu m'as dit, comme une petite fille frustrée :
    — Mais je croyais qu'en venant ici je repartirais guérie ! 
    Bin non. Je t'ai expliqué : pas d'urgence diagnostique, le bilan peut attendre quelques jours, mais je te donnerai de quoi ne plus souffrir dans l'intervalle.
    Et tu as boudé. A soixante-dix balais, toute blanche et frêle, avec la bouche qui tire un peu sur le côté à cause du vieil AVC, tu as boudé parce que je ne pouvais pas te guérir là, tout de suite, maintenant. Je t'ai dis qu'on n'avait pas, à l'hôpital, de médicament miracle qui n'existe pas en ville.
    Alors tu t'es lamentée sur les séquelles de l'hémiplégie, et puis dessous est apparu ta peur, ta solitude.
    — Mais je suis toute seule chez moi, comment je vais faire ?
    Je vais te mettre une attelle en plus, je suis bonne fille...
    — Mais comment je vais la mettre, moi qui suis toute seule ?
    Elles sont faciles à mettre, c'est comme des grosses écharpes, la pharmacienne vous montrera...
    — Et l'échographie, je peux la faire ici ?
    — Oui, vous pouvez prendre rendez-vous en radiologie à l'hôpital, mais on va pas vous la faire tout de suite...
    Et là tu as re-boudé, faisant la moue, puis reparlant de ton hémiplégie... Tu voulais une aide à domicile. J'ai dit que l'urgentiste s'en occuperait, mais que c'était pas sûr que tu puisses l'avoir, et encore moins là tout de suite maintenant (d'autant plus que, en fait, tu te servais  bien de ton épaule)

    Et moi je n'avais qu'une envie, sortir du box. Ne plus t'entendre pleurer pour être guérie tout de suite.

    Je t'ai expliqué les antalgiques : de l'Ixprim, forme combinée, pour toi qui n'aimes pas les médicaments, ça fait moins de gélules à prendre. Un peu d'anti-inflammatoires. L'attelle. Le rendez-vous à prendre en ville. Que non, je n'allais pas te garder hospitalisée pour ça.

    Et puis j'ai fini par partir, parce qu'avec tes histoires de ne pas vouloir prendre de médicaments, tu m'avais chauffé les oreilles. Tu n'avais pas la semi-excuse des jeunots qui n'ont jamais été malades de leur vie pour croire qu'on avait une baguette magique. Tu as fait un AVC, tu en gardes quelques séquelles motrices. Et tes conceptions de la médecine, comment te le dire gentiment... Non, on ne peut pas te le dire gentiment.

    Pour le rendez-vous avec un chirurgien, tu m'as demandé où aller. J'ai dit qu'à l'hôpital ils étaient quatre. Qu'à la clinique ils étaient trois. Que tu pouvais aller où tu voulais. Tu m'as demandé de réciter la litanie des noms. Je l'ai fait.

    Je pense que tu iras à la clinique. Pour acheter plus cher de meilleurs soins que dans ces Urgences où on ne t'a pas soignée. Sauf que tu seras surprise : ils ne font pas de dépassements d'honoraires pour les consultations.


    1 commentaire
  • Il y a quatre mois, je me suis retrouvée assise sur un fauteuil de salon de coiffure en demandant "un peu plus court que d'habitude s'il vous plaît merci." Sur ce, la coiffeuse (qui ressemblait de façon suspecte à Martine Aubry) a dégainé un catalogue de top models ultra-top-bien-coiffés, m'en a désigné un et demandé si c'était comme ça que je voulais. Inconsciente que j'étais, j'ai juste regardé la mèche/frange et dit oui, sans remarquer que la longueur totale était bien plus courte que ce que je pensais. Je me suis donc retrouvée avec une vraie, vraie, coupe cheveux courts : pas de boucles qui flottent, mais des cheveux nets où les plus longs (ladite mèche/frange) ne dépassent pas les quatre centimètres. A coiffer avec un gel ou de la cire.

    J'ai tiré la gueule deux semaines, et puis comme ça m'allait bien j'ai décidé de rester comme ça. J'en ai profité pour passer de la cagoule intégrale d'orthopédiste au petit calot d'elfe, ça tient tout de suite moins chaud dans le bloc.

    Comme tout changement radical de coiffure, quand j'ai rencontré les gens après ça, tout le monde avait un commentaire. Passé le plus ou moins sincère "oooooh ça te va trop bieeeeen !", parfois faux, mais toujours exigé par les conventions sociales. Parce que "ah putain t'es coiffée comme un balai à chiottes", c'est peut-être le cri du cœur mais c'est pas le standard du commentaire.
    Donc, le commentaire pertinent ajouté par 85% des gens que j'ai revu depuis La Coupe, c'était : « Comme tu es plus féminine ! » (j'ai pas compté précisément les stats, mais c'est l'impression que ça a fait).

    Plus féminine. Avec les cheveux courts. A la cinquième remarque, je me suis posée des questions. Il s'agissait de personnes d'âges, de genres, de professions et de modes de vie différents (mes potes internes, des infirmières, des potes pas internes du tout, des secrétaires, des chefs, les femmes de ménage de l'internat de PériphLand, enfin vous voyez le topo). Parce que bon, la féminité et les cheveux courts, pour les cultures européennes, l'association ne saute pas aux yeux.

    Depuis au moins le Moyen-Âge, l'un des symboles de la femme féminine, c'est bien la chevelure longue (et de préférence dorée). Dans son Tristan et Yseult, Béroul nous décrit ainsi Yseult, modèle de grâce et de beauté : « Ses cheveux tombent jusqu'à ses pieds, et d'or aussi est le fil qui retient ses tresses. » 
    Guenièvre est elle aussi dotée de longues tresses, de même que la pauvre Elaine, le lys d'Astolat. Lorsque les miniatures gothiques représentent des femmes, soient elles portent un couvre-chef quelconque genre hénin, soient elles ont de grands cheveux détachés flottant au vent (ou séparés en deux tresses si elles n'aiment pas les cheveux dans la figure).

    Féminité capillotractée

    Illustration du Codex Manesse, recueil de poésie amoureuse allemande (XIVe siècle). Wikipédia me dit qu'il y a un jeu de mots entre la mule et le nom du mec. Ne parlant pas un mot d'allemand, je vais les croire.


    Un personnage historique médiéval féminin est pourtant représenté avec des cheveux courts : Jeanne d'Arc, qui a même donné son nom à une coupe. Jeanne d'Arc, issue de la tradition des viragos, ces femmes qui reprenaient à leur compte la défense du domaine, montaient à cheval et bataillaient comme des hommes. Jeanne d'Arc qui, en sus de bouter les Anglais hors de France, a outrepassé les limites supposées de la condition féminine en menant la vie la plus virile qui soit, la vie militaire. La légende veut qu'elle ait « racheté » cette indépendance par une virginité prolongée : si tu ne veux être ni mère ni pute et donc indépendante du patriarcat, au moins, reste vierge, ma fille, ça les rassure.
    Bref. Depuis un bon paquet de siècles, la seule femme du Moyen-Âge à avoir officiellement les cheveux courts est aussi la seule à ne pas être chantée pour sa féminité, sa beauté, sa candeur, et j'en passe.
    (Si quelqu'un a des sources sur le style capillaire de Bradamante, chevalière hors pair du cycle de Roland, je suis preneuse.)

    Arrive la Renaissance. Quelles sont les femmes mythiques de l'époque ? Avec l'apogée tardive de l'amour courtois médiéval que sont les sonnets, les rondeaux et autres blasons, tout poète a sa muse, qu'il la nomme Marie, Hélène, Béatrice, Laure, et j'en passe. La véracité historique de ces femmes est parfois douteuse, et elles sont surtout prétexte au poète pour étaler les affres de l'amour ; si sublime soit-elle, la passion de Dante pour Béatrice est sujette à caution, mais en attendant on parle toujours des canons de beauté de l'époque, amplement relayés par les peintres, qui s'étaient entre-temps aperçus qu'ils pouvaient peindre des femmes n'étant pas la Vierge Marie au pied de la croix.
    Quoi qu'il en soit, les beautés de l'époque sont toujours amplement chevelues. Parce que j'ai un faible pour Ronsard et ses copains, vous allez subir quelques citations (et pour égayer les vers, imaginez les wesh-wesh de l'époque essayer d'emballer en récitant le dernier Ronsard, je vous conseille celui-ci, un chef d'œuvre de coquinerie sainte-nitouche, et celui-là, trop licencieux pour figurer dans les manuels scolaires) :

    Puis çà puis là près les yeux de ma dame
    Entre cent fleurs un rets d'or me tendait,
    Qui tout crépu blondement descendait
    A flots ondés pour enlacer mon âme.

    Ronsard, les Amours, premier livre (Dans le serein de sa jumelle flamme) : blonde à cheveux longs, séduisant par (ou à travers) ses cheveux. Mais le cheveu n'a pas besoin d'être spécifié comme long pour être l'un des piliers de la féminité, les deux autres étant l'œil et la main :

    Par un destin dedans mon cœur demeure,
    L'oeil, et la main, et le crin délié
    Qui m'ont si fort brûlé, serré, lié,
    Qu'ars, pris, lassé, par eux faut que je meure.

    Le feu, la prise, et le rets à toute heure,
    Ardant, pressant, nouant mon amitié,
    En m'immolant aux pieds de ma moitié,
    Font par la mort, ma vie être meilleure.

    Oeil, main et crin, qui flammez et gênez,
    Et r'enlacez mon cœur que vous tenez
    Au labyrint' de votre crêpe voie.

    Hé que ne suis-je Ovide bien disant !
    Oeil tu serais un bel Astre luisant,
    Main un beau lis, crin un beau rets de soie.

    Ibid, le poil est assez long pour être comparé favorablement aux filets des oiseleurs. L'œil est le reflet de l'âme, miroir du Paradis, et la chevelure est un appât plus terrestre ; Ronsard en commence même la charmante Élégie à Janet, peintre du roi, où il décrit longuement le portrait qu'il désire avoir de sa belle :

    Fais-lui premier les cheveux ondelés,
    Noués, retors, recrêpés, annelés,
    Qui de couleur le cèdre représentent ;
    Ou les démêle, et que libres ils sentent
    Dans le tableau, si par art tu le peux,
    La même odeur de ses propres cheveux,
    Car ses cheveux comme fleurettes sentent,
    Quand les Zéphyrs au printemps les éventent.

    En gros, il est OK pour toutes les coiffures possibles : tresses simples, chignons, tresses avec bouclettes, queue de cheval, détachés avec bouclettes, tant que c'est long (remarquez au passage que la dulcinée s'est teinte en brune depuis le début du recueil), et qu'il y a des bouclettes.

    Bon, je ne vais pas vous infliger tout le recueil, mais d'autres morceaux choisis font figurer la « blonde tresse », « de son chef le trésor crépelu. »

    Les tableaux de la Renaissance, avec l'émergence du portrait, ne sont pas avares de représentations féminines, religieuses, séculaires ou païennes, toujours avec des coiffures renaissance. Les cheveux sont longs pour hommes et femmes, d'après nos critères actuels, mais les cheveux des femmes sont toujours beaucoup plus longs que ceux des hommes. 

    Les Vierges de Léonard de Vinci ont ainsi toujours les cheveux très longs (lorsqu'ils sont visibles), comme la délicate Vierge de l'Annonciation des Offices :

    Féminité capillotractée

     

    Pour les séculières, la Dame à l'Hermine et la Belle Ferronière portent des sortes de combinés chignon + tresse (la longueur qu'il faut pour faire ça...) :

    Féminité capillotractée

    Les Nouveaux Animaux de Compagnie : pas si nouveaux que ça ?

     

    Féminité capillotractée


    Même sous la coiffe de la Dame à l'Hermine, les cheveux longs sont évidents.

    Mais Léonard de Vinci n'est pas le seul peintre de l'époque, et n'a pas représenté de sujets mythologiques. Pour cela, il faut nous tourner en premier lieu vers Botticell, qui nous a offert en 1485 la remarquable Naissance de Vénus :

    Féminité capillotractée

    Vénus, plus belle des femmes, femme idéale, déesse de l'amour, jeune et belle, parfaite en tous points, Vénus a les cheveux qui lui descendent aux genoux. Le Titien, un peu plus tard (1525), n'est pas d'accord avec les zéphyrs à fleurs, mais reprend les cheveux :

    Féminité capillotractée

    Et c'est parti pour une vague qui a déposé pas mal de Vénus à longs cheveux sur la plage, notamment à l'époque romantique :

    Féminité capillotractée

    Ingres (1808) (« QUI a dit il a plagié Titien ? »)

     

    Féminité capillotractée

    Cabanel (1863)

    Féminité capillotractée

    Gérôme (1890)

    Féminité capillotractée

    Gervex (1907)

    Féminité capillotractée

    Redon (1912)

    On l'a compris, Vénus a les cheveux longs et flottants. La Femme Idéale a les cheveux longs et flottants, même en sortant de l'eau de mer qui, comme chacun sait, est un substitut acceptable à la Superglu lorsqu'appliquée dans les cheveux. Toujours ? Non. Le XVIIIe siècle, en la personne de François Bouchet, nous offre une Vénus apprêtée, avec des tas de petites boucles adorables, ce qui donne une impression de cheveux courts :

    Féminité capillotractée

    C'était la mode de l'époque ; le même Bouchet a produit ce licencieux portrait de mademoiselle O'Murphy, maîtresse de Louis XV :

    Féminité capillotractée

    Des boucles, des tresses, des rubans : une coiffure complexe, au final courte, mais qui exige des cheveux longs. C'est ce type de coiffure (parfois avec ajout de plumes, de fleurs, de bijoux clinquants et de ce que vous voudrez) qui a orné les têtes des femmes peintes depuis le règne de Louis XIV. Les allégories et les scènes mythologiques favorisent plus les cheveux laissés libres, mais on reste toujours dans le long.

    Depuis Ronsard, la littérature a suivi un parcours similaire : on chante la boucle, la tresse, la longueur, pour culminer dans cette nouvelle dérangeante un peu nécrophile qu'est la Chevelure de Maupassant. Vous pouvez la lire ici ; elle est assez courte.
    L'idée est simple. Un homme a découvert une chevelure dans une cachette aménagée dans un meuble ancien. Peu à peu, il tombe sous le charme de cette rivière dorée et, dans sa folie, croit voir apparaître, petit à petit, le fantôme de la morte à qui elle appartenait. Cette chevelure dégoulinante est l'essence même de la femme ; elle la résume, elle permet d'invoquer son esprit, et de la recréer, de la faire revenir d'entre les morts — ne serait-ce qu'en imagination. C'est une chevelure longue, préservée comme la queue d'un cheval peut l'être, décrite avec des termes magiques, fantasmée jusqu'au bout. La femme à qui elle appartenait pouvait, en fin de compte, être contenue dans ses cheveux. Longs.

    Puis le siècle change, la Première Guerre Mondiale se passe, et le monde voit avec scandale arriver une nouvelle mode : la garçonne.
    La garçonne est une femme qui porte des pantalons, montre ses jambes, fume, fait du sport, conduit des voitures et boit ; et surtout, elle a les cheveux courts, coupés comme ceux d'un homme. C'est Coco Chanel et ses tailleurs amples inspirés des vestes d'hommes, c'est la disparition du corset et la libération des corps, et, pour la première fois dans l'histoire capillaire de l'Europe, des femmes qui se coupent les cheveux sans aller au couvent.

    Coco Chanel coupe garçonne

    Gabrielle Chanel

    Jusqu'à présent, les femmes n'avaient les cheveux courts que de deux manières : volontaire, pour entrer au couvent, involontaire, en signe de débauche pour les femmes adultères ou traîtresses (souvenez-vous des tondues de la Libération). Dans les années lointaines où j'allais encore au cathéchisme, je me souviens d'une BD racontant l'histoire de sainte Claire d'Assise (oui, certains auteurs de BD ont des vies trépidantes) ; le moment fort de l'histoire était celui où la future sainte coupait ses cheveux, défiant son père, gagnant sa liberté de s'enfermer dans un couvent (ahem). Encore aujourd'hui, les religieuses catholiques portent les cheveux très courts, en signe de modestie. Renonçant à la vie séculière, ces femmes renoncent aussi à leurs cheveux. On a beaucoup parlé, il y a quelques années, de ces femmes musulmanes couvrant leurs cheveux, elles aussi en signe de modestie ; pas de cheveux rime là encore avec un accent mis sur la richesse intérieure, notamment spirituelle. On a sans doute oublié la coutume qui exige que, pour entrer dans une église catholique, les femmes doivent couvrir leurs cheveux (je conseille à toutes les touristes allant en Italie d'avoir un fichu dans leur sac) — tandis que les hommes, eux, retirent leur chapeau. Les cheveux masculins n'offensent pas, semble-t-il, les diverses divinités ; les cheveux féminins, si. Ce ne sont bien sûr pas des ordres divins directs, mais des constructions culturelles (ou alors Dieu aurait fait naître les femmes chauves, sinon il n'existerait sans doute pas, la logique est une chose terrible). Les cheveux féminins, laissés libres, sont historiquement une chose tendancieuse. Voyez donc l'article de Slate sur les cheveux bouclés de Merida, l'héroïne au caractère bien trempé du dernier Pixar en date.

    Les cheveux courts ou absents sont aussi un signe de maladie ; de nombreuses chimiothérapies entraînent la chute des cheveux. Pour avoir cotoyé pas mal de patients, seules les femmes portent des perruques. Les hommes promènent en général leur tête chauve sans chercher à la cacher avec plus qu'une casquette — les femmes portent des perruques ou mettent des foulards (souvent moches, d'ailleurs, une chose que je ne comprends pas) pour gérer l'effet secondaire. L'association séculaire des femmes à leur chevelure est sans doute pour beaucoup dans ce comportement ; encore un exemple de conditionnement social genré source de souffrances psychologiques évitables. Avant l'avènement des chimiothérapies, la typhoïde et, dans une moindre mesure, les parasites, était la cause médicale la plus "médiatique" d'alopécie. Une aventure de Sherlock Holmes, les Hêtres Rouges, est entièrement basée là-dessus.

    Pour la première fois, dans les années 1920, les femmes ont osé couper leurs cheveux sans entrer au couvent, en toute liberté, sans contrainte ni punition, se réappropriant un tabou social. Les garçonnes ont scandalisé ; jeunes filles de bonne famille, elles transgressaient allègrement les limitations sociales imposées à leur genre pour faire ce qu'elles voulaient de leurs cheveux — sinon de leurs corps entiers. Les romans d'Agatha Christie de ces années-là ont nombre de ces héroïnes, associant sang froid et cheveux courts ; elles fument, conduisent des voitures de sport, résolvent des énigmes policières et séduisent les hommes à grands coups d'humour vache. Si la réalité des garçonnes était sans doute un peu moins exaltante, l'image qu'elles ont laissé dans l'imaginaire montre l'étendue de la révolution sociologique qu'elles ont créée. Betty Boop n'était pas si innocente que cela... Les garçonnes étaient envisagées comme des femmes fatales, créatures sensuelles et énergiques, aggressivement hétérosexuelles.

    Arrive la Seconde Guerre Mondiale, douche froide sur l'enthousiasme perdurant des Années Folles, puis les pins up — et l'on retourne aux standards capillaires plus anciens. La vague de tontes qui a marqué l'Europe des années 30 et 40 en Espagne et en France a-t-elle joué ? Toujours est-il que Lauren Bacall, Betty Grable, Rita Hayworth, sont comme Jessica Rabbit fières de leurs crinières. En France, alors que le temps passe, Brigitte Bardot, Catherine Deneuve, étalent des fleuves de cheveux sous les caméras.
    Audrey Hepburn sera la seule star internationale à porter régulièrement les cheveux courts tout au long de sa carrière.

    Autant que je sache, seules Nathalie Portman et Sinéad O'Connor ont eu le culot d'afficher  un crâne presque rasé. Aujourd'hui, toutes les actrices, toutes les chanteuses, tous les tops models, ont les cheveux longs, voire très longs (je pense surtout aux américaines, qui doivent investir des fortunes en shampooing et en brushing).

    Voyez ce diaporama des 22 styles cheveux courts les plus tiptop : plusieurs ne sont pas, stricto sensu, des cheveux courts. Peu sont vraiment, vraiment courts comme un homme le porterait. On peut prendre le problème par n'importe quel bout, les cheveux courts ne sont pas, dans la tradition comme dans la pratique de 2012, des attributs de féminité. Beaucoup de femmes, dans la rue, ont des cheveux courts, mais les canons de beauté, mais l'idée de la femme en Europe, excluent l'absence de longueur de l'idéal féminin.

    Donc, je dis : ce n'est pas le fait d'avoir coupé mes cheveux qui m'a rendu plus féminine (oui, parce que c'est ça le fil de ce billet, ne l'oublions pas).

    Alors pourquoi tant de personnes différentes qui, pour beaucoup, ne se connaissent même pas, m'ont-elles dit que j'étais plus féminine depuis que je suis coiffée comme Audrey Hepburn ?

    Peut-être parce que la coiffure est plus sophistiquée — avant, je faisais confiance à la loi de la gravité pour s'occuper des boucles, maintenant je mets du gel sur la frange, je me coiffe, enfin on a l'impression qu'on s'occupe des cheveux (mon chef de service, en me voyant les cheveux courts, n'a pas dit que j'étais plus féminine, mais que putain t'es coiffée normal aujourd'hui et pas en tête de loup, t'as changé un truc ?). La sophistication et son corollaire, l'élégance, sont des valeurs très féminines dans notre société ; voyez ces pauvres métrosexuels régulièrement taxés d'homosexualité. Les dandys sont toujours suspects. Un homme, un vrai, ça sent la sueur et la sciure de bois ; les fanfreluches, c'est pour les femmes.


    La semaine dernière, le Grand Journal de Canal Plus avait invité l'équipe du film Do Not Disturb :  Yvan Attal, François Cluzet et Lætitia Casta. Les personnages d'Attal et Cluzet sont amants ; durant toute l'interview, Yvan Attal a pris toutes les peines du monde pour se démarquer de son personnage, insistant lourdement sur le fait que non, il n'était pas gay, il était un vrai mec (alors que personne sur le plateau ne l'avait interpellé à ce sujet). Les clichés étant ce qu'ils sont, on a demandé à Lætitia Casta lequel des deux hommes « était la femme. » Je passe sur la stupidité intrinsèque de la question pour me focaliser sur la réponse : c'était Yvan Attal. Pourquoi ? Parce qu'il prenait du temps pour se préparer le matin, qu'il était toujours en retard, se faisait toujours pomponner par l'équipe de maquillage et de coiffure, faisait attention à ce qu'il portait, ajustait sa mèche dans la glace...
    A moins que l'on apporte la preuve d'une double vie très secrète d'Yvan Attal, il est établi que son genre (construction sociale) correspond à son sexe (donnée biologique) ; il se réclame du genre masculin ; on peut donc affirmer sans trop d'erreur qu'Yvan Attal est bel et bien un homme, et qu'il est probable que Lætitia Casta est au courant de cette donnée. Interrogée par le journaliste, obligée de désigner quel acteur était le plus féminin des deux, elle a spontanément donné le nom de celui qui accordait le plus d'importance à son apparence.

    On a vu que les cheveux courts ne sont pas une évidence pour les femmes. Opter pour une coiffure courte à très courte, c'est faire un choix délibéré. Le choix par défaut, c'est le long. Choisir du très court, c'est une démarche qui influence beaucoup l'apparence, à la fois concrètement (ça change vraiment de tête) et sociologiquement. Une coloration, par exemple, changera tout autant l'apparence au plan concret, mais ne sera pas autant chargée de mystique dans l'imagerie populaire. A moins bien sûr qu'on parle de couleurs non naturelles comme le violet, le vert, le bleu etc (et là on se retrouve inclus d'office dans le mouvement punk). La réappropriation des cheveux courts par les femmes est un acte chargé de sens, comme l'appropriation de couleurs vives peut l'être.

    C'est une réflexion sur l'apparence, qui frappe sur un symbole féminin fort (ce que le violet, par exemple, n'est pas), donc une démarche doublement féminine : parce qu'elle touche au look, et parce que c'est un point de l'apparence qui n'est sensible que pour les femmes. 
    Il n'y a qu'à voir ces pauvres gamins exclus d'écoles américaines pour avoir eu des cheveux longs en étant des garçons : c'était inacceptable pour des traditionnalistes stricts, au point d'être renvoyés chez eux. Je doute qu'une fille aurait été exclue pour des cheveux courts. 
    Une rapide recherche Google retrouve deux cas très médiatiques d'exclusions de garçons aux cheveux longs et aucun cas pour les filles aux cheveux courts.
    Pourquoi ? Parce que les cheveux longs sont exclusivement associés à la féminité, les cheveux courts à la masculinité. Parce que les patriarcats induisent une domination de genre : ce qui est masculin est considéré comme ayant plus de valeur que ce qui est féminin. Il y a ainsi peu ou pas de honte pour une femme à convoiter des valeurs masculines ; elle sort de sa classe inférieure, brise quelques tabous si besoin, mais affiche des éléments valorisés par la société patriarcale. Au contraire, les valeurs féminines qu'un homme peut convoiter sont inférieures à celles qui lui sont dûes par son genre ; c'est une déchéance. C'est pour cela qu'il y a plus de mères qui travaillent que de pères au foyer ; tant qu'à briser les barrières de genre, il est socialement plus acceptable de rechercher des valeurs positives que des valeurs considérées comme négatives.

    Avoir les cheveux courts rend en effet « plus quelque chose », parce qu'il s'agit de la reconquête d'une possibilité perdue après des siècles de lavage de cerveau. Et c'est plus féminin, parce qu'il s'agit de l'esthétique corporelle, domaine par essence réservé aux femmes dans les sociétés patriarcales. Mais que ce dépassement du genre se fasse dans un domaine que l'un des genres est censé négliger limite sa portée.

    C'est pour ça que les Femens, seins nus, font tant scandale. Elles piétinent avec allégresse les normes genrées de bienséance, s'attaquant à une partie du corps cent, mille fois plus chargée de symbolique patriarcale que les cheveux. Couper ses cheveux, ça n'est jamais que de la coiffure, de la mode, des trucs de femmes. Exposer sa poitrine, c'est autre chose.

    Enfin, toutes ces considérations mises à part, les cheveux courts, ça me va plutôt bien.


    13 commentaires
  • C'était il y a déjà un petit moment, mais j'y pense tous les matins...

    Au bloc de viscérale, grosse intervention, grande laparotomie xyphopubienne, entendez : ventre ouvert en grand. On est sur la fin, et je lève le nez, et là...
    — Euh, Cheftaine-Chérie ?
    — Ouais ?
    — Il te manque une boucle d'oreille.

    Grand moment de silence. Tout le monde regarde par terre pour chercher une grosse boucle d'oreille en émail cloisonné, pas du genre que tu peux rater, quoi, en se disant « pourvu qu'elle soit pas dans le bide, pourvu qu'elle soit pas dans le bide... »

    Rien par terre. Toujours pratique, Cheftaine-Chérie commence à interroger les gens dans le bloc :
    — Est-ce que je l'avais en arrivant ce matin ?
    Personne n'en savait rien. Il se peut même que l'anesthésiste ait dit qu'il n'en avait jamais rien à battre, des boucles d'oreilles de Cheftaine-Chérie, enfin d'habitude parce que là c'était super chiant, elle pouvait pas faire gaffe en les mettant ?
    — Magali ! Est-ce que tu peux aller demander à mon mari, qui opère dans une autre spécialité trois salles plus loin, si j'avais deux boucles d'oreilles ce matin dans la voiture ?
    Magali (Magali-l'IBODE, Magalibode) sort pour demander, pendant qu'on continue à regarder sous les poubelles, en les poussant du pied, sans trop se pencher pour ne pas faire de faute d'asepsie. 

    Magali revient, la queue entre les jambes. Monsieur Cheftaine-Chérie n'avait rien remarqué de particulier ; en fait il aurait été incapable de dire si sa chère et tendre avait mis des boucles d'oreille ou pas.

    Petit moment de flottement. Quelqu'un demande si on fait une radio sur table avant de fermer. A cette idée, tout le monde tire la gueule, parce que le temps que le manip radio arrive, on a le temps de faire un baby-foot. Puis Cheftaine-Chérie a une idée.

    — Magali, tu vas prendre mon portable et appeler chez moi. « Maison » dans le répertoire. Normalement y'a la femme de ménage. Tu me la passeras.

    Magali va récupérer le portable sur l'étagère, pianote sur l'écran et porte l'appareil à l'oreille de Cheftaine-Chérie (toujours en stérile), qui tord le cou pour se mettre en face du micro.

    — Oui, bonjour Marie-Chantal, c'est madame Cheftaine-Chérie... Je suis dé-so-lée de vous déranger pendant que vous travaillez, mais est-ce que vous pouvez me rendre un petit service ?... Génial. Est-ce que vous pouvez aller voir dans la salle de bain, sur la tablette au-dessus du lavabo, il y a une coupelle moche en pâte à sel. Est-ce qu'il y a une boucle d'oreille toute seule dedans ?...

    On attend que Marie-Chantal change d'étage, puis cherche la coupelle moche.

    — Il y a une ? Elle est comment ? En cloisonné ? Super, merci beaucoup ! Allez, je vous dérange pas plus, merci ! Au revoir !

    Puis, nous regardant, triomphante :

    — C'est bon, elle est chez moi. Mais je le savais : j'achète jamais de boucles d'oreilles qui risquent de tomber.

    J'y pense tous les matins en mettant les miennes.


    10 commentaires
  • Cher Parti des Femmes,

    Nous nous trouvons donc ici à l'aube (bon, OK, il est 18h à l'heure où je commence ce billet, mais c'est toujours le lever du jour quelque part) pour poursuivre un débat mal entamé sur Twitter, où vous m'avez reproché, je crois, de rire en meute (après tout on était deux) de vos objectifs politiques, ce qui aurait dénoté une lâcheté flagrande de ma part. Oh, et puis zut, je te tutoie, de ce tutoiement respectueux et intimiste un peu surrané, qui sied si bien à ce duel d'idées auquel je t'ai provoqué. Et puis nous sommes deux femmes, unies dans la sororité de l'engagement, n'est-ce pas ?

    Le corps du délit est ici. Je laisse chacun en prendre connaissance.

    Je dois dire, d'abord, que c'est très beau ce que tu fais. Sérieux. La politique est un domaine commençant juste à se féminiser, et toutes les initiatives menant les femmes, groupe historiquement et sociologiquement exclu des décisions, à s'intéresser à la chose doivent être applaudies. Et puis, quelque part, mon cher Parti des Femmes, ta naïveté est touchante. C'est très chou, ce que tu dis, et tu devais beaucoup aimer ta maman pour penser les femmes aussi magiques.

    Dans ton manifeste, tu cries, tu hurles des vérités vraies dont j'ai encore parlé avant-hier : ce sont les hommes qui tuent et qui violent, ce sont les hommes qui commandent et font les guerres, prennent les mauvaises décisions, déclenchent des crises économiques et polluent le monde (même si ma Yaris y est sans doute pour un peu aussi). Tout cela, c'est vrai, viscéralement vrai, épouvantablement vrai ; dans notre société patriarcale la violence est principalement le fait des hommes, la passivité la qualité des femmes, et nombre de maux de notre monde viennent de là.

    Je suis d'accord avec toi. Jusque là seulement. 
    Toi, tu dis que mettre les femmes au pouvoir endiguerait cette violence sociale, physique, écologique et économique. Parce que, sans doute grâce à leurs ovaires à hormones magiques, elles sont assez justes et sages pour s'abstenir de faire des méchanteries sociales.
    Moi, je dis que si les femmes n'ont pas commis toutes ces choses affreuses, c'est juste qu'elles n'en ont jamais eu vraiment l'occasion.

    On dit, en mathématiques, qu'un seul contre-exemple suffit à pulvériser une hypothèse. En philosophie (et que sont les féminismes sinon de la philosophie ?), c'est probablement différent mais, pour la beauté de l'exercice, je vais te chercher quelques contre-exemples aux divers points de ton manifeste :
    1. crimes violents uniquement le fait des hommes : Lynndie England a commis des crimes de guerre à la prison d'Abu Ghraib (tortures, viols...), Aileen Wuornos a tué de sang-froid sept personnes, et je peux t'assurer que les femmes sont tout à fait capables de pédophilie et d'inceste (une enseignante vient d'être condamnée pour agression d'un garçon de douze ans) ;
    2. terroristes uniquement hommes : Patricia Hearst est sans doute la terroriste la plus célèbre, rapport à Starmania, mais les mouvements nord-irlandais ont largement prouvé leur capacité à attirer les femmes (avant eux, les mouvements anarchistes russes du début du vingtième siècle étaient eux aussi féminisés) ;
    3. guerres déclenchées par des hommes : Élisabeth 1ère d'Angleterre a bien, bien, bien latté la gueule de l'Invicible Armada espagnole et a réprimé dans le sang les révoltes irlandaises. Catherine II de Russie n'était pas non plus une pacifiste convaincue et a assi son pouvoir de toutes les manières possibles, de préférence violentes ;
    4. économie d'hommes corrompus : Christine Lagarde, actuellement au FMI, n'a pas prouvé ses qualités humanistes durant son séjour au ministère français des Finances ; Laurence Parisot du MEDEF est elle aussi (bien qu'à moindre échelle) très influente dans les domaines économiques. Sans les accuser de corruption, j'attends toutefois les actes qui trancheront la continuité de profit instituée par leurs prédécesseurs. Elles ne sont ni meilleures ni pires qu'eux.

    Tout ça pour attirer ton attention, cher Parti des Femmes, sur le fait que les femmes sont aussi moches que les hommes, parce que c'est la nature humaine. Il n'y a pas de bonté féminine, comme il n'y a pas de violence masculine. Tout être humain est apte aux deux ; soutenir le contraire, c'est être aveuglé par notre patriarcat, qui exige que les femmes soient des êtres doux et poétiques vivant d'amour, d'idéaux et de poneys roses, tandis que les hommes leur feront l'amour violemment, une bière à la main, entre la muscu et le match de foot.

    Tu vas me dire, oui, mais ça, se sont des exceptions, des cas isolés. Et je te dirai pourquoi est-ce que ce sont des cas isolés ? Et tu me diras c'est la faute au patriarcat. Et tu auras raison. Notre société patriarcale, en plaçant avec acharnement des hommes à tous les postes de pouvoir depuis des siècles, et en refusant l'accès des femmes à ces postes, a créé les conditions rêvées pour que la violence étatique institutionnelle soit exercée uniquement par des hommes. Ce ne sont pas les hommes qui sont mauvais, les pauvres, mais le système qui les a corrompu. Comme il corrompra les femmes lorsqu'elles y auront pleinement accès. Un matriarcat serait tout aussi toxique qu'un patriarcat — toute société comportant une oppression de genre est vouée à l'échec. Au bout de deux siècles de matriarcat, les hommes seraient de petites créatures fragiles inaptes à la dure vie active, seuls à posséder la sagesse nécessaire à l'éducation des enfants.
    Tu vas me dire, mais je ne veux pas opprimer les hommes, je veux juste les remplacer au pouvoir. Et je vais te dire un secret : avoir un jour remplacé intégralement le pouvoir en place est l'apanage des dictatures. 

    Je ne veux pas vivre dans un matriarcat. Je veux vivre dans une société où hommes et femmes naîtront libres et égaux en droits, et pas que sur le papier, une société où les camionneuses et les esthéticiens ne seront ridiculisés par personne, si j'ose paraphraser Virginie Despentes.

    Au plan personnel, sache que je suis interne de chirurgie et que je traîne dans les hôpitaux depuis huit ans. Les chefs de service sont souvent des hommes, les cadres de santé (anciennes surveillantes) souvent des femmes. Tous, ce sont des gens de pouvoir (bon, leur pouvoir couvre une surface inférieure au kilomètre carré et reste limité, mais tu m'accorderas qu'ils sont en position dirigeante). Et bien, tu veux un autre secret ? J'ai vu autant de surveillantes abusives, veules et corrompues que de chefs de service répondant à cette description. Donne du pouvoir à un être humain, et il en profitera. Homme ou femme. Un pouvoir exclusivement féminin ? Ça ne sert à rien.

    Tu ne peux pas remplacer un système oppressif par un autre, et l'appeler une justice parce que les opprimés deviennent les dirigeants, et écrasent les dirigés. Et même si tu ne veux écraser personne parce que tu as bon fond, au final, tu le feras. Tu veux chasser tous les hommes du pouvoir et les remplacer par des femmes ? Tu créeras une dictature de femmes. Il y en a qui ont essayé de chasser tous les riches du pouvoir et de les remplacer par des prolétaires. Ça a donné l'URSS, les goulags et des millions de morts. Il y en a qui ont essayé de chasser leur shah vendu aux causes étrangères, et de le remplacer par des vrais gens du pays opprimé. Ça a donné l'Iran qu'on connaît aujourd'hui. Tu veux qu'on continue la liste ? Et ne me dis pas que cette liste n'est pas valable parce que je parle de régimes patriarcaux. C'est une fausse excuse.

    Et là tu dois être en train de me hurler dessus que je suis un infâme suppôt de la phallocratie et que je mérite d'être enterrée vivante sous les bouquins de Susan Faludi.

    Notre principale différence est que toi, tu croies à la bonté des femmes — bonté naturelle accompagnant les ovaires et le double X — et à la violence des hommes — violence innée de brutes qui pensent avec leur sexe. Pas moi. Alors, je te conseillerais bien de lire Beauvoir, mais les bouquins sont épais et peut-être que ton libraire est fermé le mercredi. Toujours est-il qu'avec la rentrée des classes, seul un fou irai dans une librairie le premier mercredi de la première semaine d'école, et je pense donc que tu n'iras pas t'acheter le Deuxième Sexe pour le lire dans la foulée. Alors je vais te résumer la partie de la première partie qui t'explique pourquoi il n'y a pas de matriarcat, mais bel et bien un patriarcat en acier trempé, et pourquoi les femmes sont considérées comme passives.

    Au départ, tu vois, il y avait des chasseurs-cueilleurs à peine sédentarisés. Évidemment on ne connait rien de leurs sociétés, mais Beauvoir estime que, rapport aux grossesses, les femmes avaient un statut particulier. Évidemment, aujourd'hui on sait qu'un homme transmet la vie tout autant qu'une femme, mais à l'époque c'était pas forcément évident. Absence de contraception oblige, elles étaient sans doute plus sédentaires que les autres, parce que va courser un caribou en étant enceinte pour la cinquième fois en quatre ans. Tisser des tapis et préparer le jardin, c'est quand même plus accessible dans ces conditions.

    Et il y a le fait que toute société humaine se construit dans un processus d'altérisation. Entends-moi bien : si tu veux construire un état, une culture ou un village, tu vas obligatoirement te placer en contre-point d'autre chose (ça, tu le retrouveras aussi chez Sartre, c'est un concept existentialiste). Cet autre chose, ça peut être les Boches, si tu es dans la France de l'Entre-Deux-Guerre ou en post-WWII immédiat. Ça peut être les Français, si tu es Anglaise du début du dix-neuvième siècle. L'Autre, pour devenir Autre, il a juste besoin d'être mystérieux. Parler une autre langue est un bon début. Avoir des trucs bizarres qui se passent dans ton utérus à intervalles réguliers en est un autre.

    « On a dit déjà que l'homme ne pense jamais qu'en pensant l'Autre, nous explique Simone ; il saisit le monde sous le signe de la dualité ; celle-ci n'a pas d'abord un caractère sexuel. Mais naturellement étant différente de l'homme qui se pose comme le même, c'est dans la catégorie de l'Autre que la femme est rangée ; l'Autre enveloppe la femme. [...] Dans la mesure où la femme est considérée comme l'Autre absolu,  c'est-à-dire — quelle que soit sa magie — comme l'inessentiel, il est précisément impossible de la regarder comme un autre sujet.»

    Et là on arrive à la dichotomie qui a conditionné l'existence des femmes pendant des siècles, et qui continue de le faire sur une grande partie du globe : sujet contre objet, transcendance contre immanence, activité contre passivité, homme contre femme. Pour Beauvoir, le patriarcat est basé sur le postulat que seuls les hommes auraient une capacité à l'action et que les femmes attendent que ça passe. Et quand tu lis Despentes, tu en as confirmation. Ses propos sur le viol sont furieusement vrais. Tiens, tant qu'à aller chez ton libraire, achète aussi King Kong Théorie. C'est dix fois moins long que le Deuxième Sexe et tout aussi bien.
    J'ai par ailleurs une sainte horreur de Jean-Jacques Goldman, mais le patriarcat, c'est un truc qu'il a très bien compris lui aussi. Je ne vais pas t'infliger des liens vers Elle attend et Là-bas, mais ce sont deux chansons qui t'exposent royalement la passivité/frigilité/attentisme féminine opposée à l'action masculine supposée. Ce que tu retrouves dans quantité de livres et de films. Ce que tu retrouves dans l'imagerie populaire de beaucoup de monde.

    Une fille qui drague ? Une fille qui vit seule, prend des initiatives seules et fait des choses sans mec ? Une fille qui ne veut pas d'enfants ? Une mère qui laisse l'éducation des gosses à son compagnon ? Bref, des femmes qui sont impliquées dans le siècle ?
    C'est pas très vendeur.
    La dragueuse se fera accuser d'être une pute ; lorsque la sexualité féminine n'est pas subordonnée au désir d'un homme (de préférence toujours le même), elle est suspecte, vulgaire, c'est une « femme de mauvaise vie », la catin de Babylone vêtue de rouge. Pourquoi ?
    Celle qui se débrouille très bien toute seule se fera accuser de frigidité ou, pire, d'homosexualité ; lorsqu'une femme agit sans cadre masculin proche, on l'accuse de vouloir devenir un mec, de refuser anormalement leur contact, on l'accuse de tas de choses, sans s'occuper vraiment de son but. Regarde les grandes sportives interviewées par des hommes : on en revient toujours à leur faire dire qu'elles sont belles, qu'elles se maquillent et se conforment aux normes du patriarcat. Parce que c'est rassurant pour les hommes qui les écoutent et la société patriarcale, pour qu'elles ne soient pas une menace par leur indépendance. Pourquoi ?
    Celle dont le mec a choisi d'être père au foyer se fera descendre à boulets rouges. Une femme doit s'occuper de ses enfants. Déjà les mettre à la crèche pendant qu'elle travaille c'est suspect, mais que l'homme s'en occupe ? Qu'un homme soit ravalé à une tache historiquement féminine ? C'est subversif, ça remet les préjugés de genre en question, et au final, les deux s'en prendront socialement plein la tronche. Pourquoi ?

    Pourquoi ? Parce qu'une société genrée va obligatoirement genrer les rôles sociaux. Il y a des rôles d'hommes et des rôles de femmes. Des fois ça change : au début, les métiers de l'informatique avaient un recrutement plutôt féminin (vois ce billet de Fog Creek, des programmeurs/ses). Il y a vingt ans, la médecine était un métier d'homme — et il y avait 80% de filles dans ma promo (bac 2003). Ton système de pouvoir exclusivement féminin (qui est basé sur des assomptions irréalistes et sublimées de la féminité) ne servira qu'à créer de nouveaux rôles tout aussi genrés que les précédents.

    Les choses changent, mais pas assez vite. Je comprends que tu en aies marre et que tu veuilles une révolution, renverser le patriarcat par la voie des urnes, et puis basta. Mais le problème des révolutions, c'est qu'elles inversent les rapports de force.

    Ce que veulent les féministes, c'est une disparition des rapports de force entre les genres.

    C'est pour ça que je n'aime pas ce que tu fais. Tu n'es pas assez radicale. Tu ne vises qu'une inversion du système. Moi, je veux qu'il disparaisse. Et pour finir, je vais te citer Despentes :

    « Si nous n'allons pas vers cet inconnu qu'est la révolution des genres, nous connaissons exactement ce vers quoi nous régressons. Un État tout-puissant qui nous infantilise, intervient dans toutes nos décisions, pour  notre propre bien, qui — sous prétexte de mieux nous protéger — nous maintient dans l'enfance, l'ignorance, la peur de la sanction, de l'exclusion. Le traitement de faveur qui était jusqu'alors réservé aux femmes, avec la honte comme outil de pointe pour les tenir dans l'isolement, la passivité, l'immobilisme, pourrait s'étendre à tous. Comprendre les mécanismes de notre infériorisation, et comment nous sommes amenées à en être les meilleurs vigiles, c'est comprendre les mécanismes de contrôle de toute la population. Le capitalisme est une religion égalitariste, en ce sens qu'elle nous soumet tous, et amène chacun à se sentir piégé, comme le sont toutes les femmes. »

    Et tu sais quoi ? L'égalité des genres comme arme politique, c'est super cool.

    Bisous,

    Stockholm

     

    PS : je crois que je vais créer un point Lynndie England, comme le point Godwin, pour les gens qui s'entêtent à placer les femmes sur un piédestal idéalisé. Particulièrement si ce sont elles-mêmes des femmes. Elles, elles auront deux points Lynndie England.

    PPS : malheureusement, les mouvements anti-hommes comme le tien participent à l'image de viragos castratrices souvent accolée aux féministes. Il fallait te le dire. J'ai bien lu ta page intitulée Les hommes sont-ils tous mauvais ?, et je suis contente que tu ne considères pas officiellement tout ce qui porte couilles comme méritant la mort, mais tu t'enfermes dans des préjugés de genre issus du patriarcat. Et si, tu es anti-hommes.

    PPPS : j'ai conscience que tu es probablement familière avec les grandes théories féministes, et je m'excuse d'en avoir redétaillé certaines, mais tu ne seras pas la seule à lire, tu comprends ?

    Edit : vous pouvez lire ici, la réponse du Parti des Femmes.


    16 commentaires
  • Non, je n'en avais pas fini avec Minority Report (le film, bien entendu), mais il faut savoir compartimenter les analyses. Aujourd'hui, cadeau bonus : analyse rapide du clip électoral pro-Précrime. Le clip est composé d'interview de victimes potentielles, sauvées par le programme.

    Questions : le genre et la race des victimes et des meurtriers potentiels correspondent-elles statistiquement à celles des victimes d'homicide aux États-Unis ? Et, si non, de quelle manière et pourquoi ?

    Pour couper court aux discussions terminologiques, j'utilise le terme de race pour désigner l'entité socio-morphologique nébuleuse qui fait que les gens s'auto-identifient plutôt comme étant d'origine africaine, européenne/caucasienne, arabe, asiatique, latino-américaine, navajo, auvergnate etc (vous êtes libres de fractionner jusqu'au niveau géographique du hameau cantalou si ça vous fait plaisir), et en aucun cas pour préjuger tant de la nationalité, de l'aptitude à cette nationalité, du niveau socio-économique ou de la capacité génétique à faire sauter les crêpes, comme des préjugés nauséabonds tentent de nous conditionner à le faire depuis, allez, la maternelle.
    Pour les besoins de l'exercice, j'utiliserai la terminologie anglosaxonne. 

    Bref. Le clip.

     

     

    Faisons un tableau, j'aime les tableaux :

    Proches des victimes Caucasien/nes Afro-américain/es Autres Total (%)
    Nombre de femmes 3 0 0 3 (60%)
    Nombre d'hommes 2 0 0 2 (40%)
    Total (%) 5 (100 %) 0 0 5

    Ce sont les proches des victimes passées vues à l'écran. On entend d'autres voix, à la fin, majoritairement féminines (une seule est vue derrière Tom Cruise en train de courir), mais peut-être s'agit-il des mêmes personnes qu'au début. Dans le doute, elles ne sont pas décomptées. La parole est à peu près équitablement répartie en termes de genre ; au plan de la race, toutefois, elle est strictement réservée à une population caucasienne. Les autres n'ont-ils donc pas de famille ?

    Mais d'ailleurs, qui sont les victimes, d'après Précrime ?

    Victimes Caucasien/nes Afro-américain/es Autres Indifférencié/e Total
    Nombre de femmes 2 1 0 2 5 (55%)
    Nombre d'hommes 0 1 0 2 3 (33%)
    Indifférencié 0 0 0 1 1 (11%)
    Total (%) 2 (22%) 2 (22%) 0 5 (55%) 9

    Certaines victimes sont classées indifférenciées car n'apparaissant pas à l'écran ou n'étant pas genrées par les proches. Les victimes sont majoritairement des femmes (5 sur 9, probablement une sixième, l'indifférenciée étant le ou la « best friend » de la jeune femme s'exprimant au début ; au vu de l'environnement sexiste du film, il s'agit probablement d'une autre femme, et puis ça ferait un chiffre rond : six femmes contre trois hommes). Au plan de la race, il faut croire que les Asiatiques sont tous et toutes des ninjas invincibles — et que les autres ont fait des stages en Asie, à la Bruce Wayne.

    Enfin, faisons un autre tableau, j'aime les tableaux, et lui je le fais en deuxième parce qu'il faut faire des arrêts sur image pour le remplir :

    Meurtriers Caucasien/nes Afro-américaines Latins Asiatiques Autres Total (%)
    Nombre de femmes 5 1 0 1 0 7 (21%)
    Nombre d'hommes 22 2 2 0 0 26 (79%)
    Total (%) 27 (82%) 3 (10%) 2 (6%) 1 (3%) 0 33

    Sur le clip YouTube ce n'est pas évident, mais sur un DVD ou un fichier .avi c'est assez facile : lorsque défilent rapidement les meurtriers potentiels, il y a une photo par image.

    Si l'échantillon des victimes est réduit, celui des meurtriers est bien plus considérable et permet une bonne comparaison avec les statistiques officielles.

    Le tableau qui se dessine est celui d'une violence faite aux femmes (victimes majoritaires) par les hommes (meurtriers majoritaires). Il n'y a pas dans le clip suffisamment de données pour savoir vraiment qui tue qui, mais les interviews des victimes potentielles demeurent genrées : « il allait me violer », « il allait me poignarder. »
    Sans chercher à minimiser la violence de genre, qui tue encore et toujours trop quels que soient les pays et les classes sociales concernées, il faut tout de même relativiser. Et pour ça, le Bureau of Justice Statistics (BJS) américain est une source de données précieuses. Y sont recencées (entre autres) toutes les données démographiques des victimes et des auteurs de tous les crimes imaginables. Les victimes des attentats du 11 septembre 2001 ne figurent pas dans l'analyse du BJS, qui cible davantage la sociologie du « crime courant » que du terrorisme. On peut seulement regretter qu'ils dichotomisent encore la peau en noir et blanc, alors que les fiches américaines de recensement même offrent bien plus d'options. Mais Précrime ayant visiblement établi le même raccourci, quelque part, ça tombe bien.

    En 2005, 9 hommes pour 100.000 et 2,3 femmes pour 100.000 étaient victimes d'homicides (ou de tentatives de) (source :
    http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/homicide/tables/vsextab.cfm). Un homme avait donc un risque quatre fois supérieur à celui d'une femme d'être une victime d'homicide. On est loin, très loin, des 55% de victimes féminines présentées dans le clip de Précrime.  

    Pour ce qui est des criminels, toujours en 2005 aux États-Unis, 11,9 hommes pour 100.000 et 1,2 femmes pour 100.000 ont été condamnés pour homicide (source : http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/homicide/tables/osextab.cfm). Un homme avait donc un risque dix fois supérieur à celui d'une femme de commettre un homicide. Là, Précrime se trompe moins, avec davantage de femmes criminelles (deux fois plus que les statistiques de la vraie vie). 

    A supposer que ceux qui ont réalisé le clip aient regardé les statistiques (et s'ils ont bien fait leur travail, ils y ont forcément jeté un œil), il y a comme un problème. Deux problèmes. Pourquoi exagérer autant le nombre de victimes féminines ? Pourquoi tenter d'équilibrer le sex ratio des meurtriers ?

    Ne perdons pas de vue qu'il s'agit d'un clip de campagne électorale, pro-Précrime. En plus d'appeler à la raison par les chiffres bruts (chute spectaculaire du nombre d'homicides à Washington DC), il appelle à l'émotion. Je pense que, pour eux, montrer plus de victimes féminines est montrer plus de victimes « sans défense » et partant plus innocentes que les autres... Il n'est pas anodin que la majorité des victimes des films d'horreur, appelant à l'émotion, soient des femmes, jeunes de préférence. Quant à la modification du sex ratio, elle est peut-être destinée à estomper la violence de genre.

    Pour ce qui est de la race, je laisserai la parole au BJS :

    Rôles en science-fiction : genre et race dans le clip de Précrime (Minority Report)

     

    Cette surreprésentation est fortement liée aux facteurs socio-économiques : plus la catégorie socio-professionnelle est défavorisée, plus le taux de criminalité et notamment d'actes avec violences y est élevé — et, aux États-Unis, la couleur de peau fonce à mesure que la CSP s'abaisse.

    Dans un bel effort politiquement correct, Précrime a blanchi ses criminels : 82% d'entre eux sont caucasiens dans le clip, et 100% dans le bref aperçu que l'on a des prisonniers :

    Rôles en science-fiction : genre et race dans le clip de Précrime (Minority Report)

    Montrer la réalité aurait sans doute été dérangeant, tant « à l'intérieur » du film (débat électoral) que pour sa promotion. Surtout pour sa promotion. Je suppose que les producteurs ont redouté des accusations de racisme, et se sont donc défaussés sur ce neutre qu'est le blanc. Mais occulter complètement une partie de la société pour ne pas soulever des questions dérangeantes, n'est-ce pas un racisme encore plus marqué ? C'est d'autant plus grave dans un film de science-fiction, dont le rôle est de nous faire réfléchir à des problèmes auxquels nous n'aurions pas forcément pensé. Est-ce mieux, pour un cinéaste, de montrer la réalité, quitte à en débattre lors d'interviews, ou de l'occulter pour éviter toute forme de débat ?

    Mais bon. On parle d'un film où le seul et unique personnage noir est le sous-fifre de Tom Cruise/Anderton. Et son rôle principal est d'aller lui chercher un café. Avec un petit gâteau.

    Et maintenant pleurez, PARCE QUE J'AI REGARDÉ CE FOUTU CLIP AU MOINS QUINZE FOIS POUR ÉCRIRE CE BILLET. 

    Sinon, ici, il y a un pdf passionnant qui détaille tout ce que vous pouvez avoir envie de savoir sur les caractéristiques démographiques et sociologiques tant des victimes que des meurtriers et du mode d'homicide aux États-Unis entre 1980 et 2008. Pour mémoire, les violences faites aux femmes y par des proches sont en augmentation constante depuis 1995 (page 18, figure 26). Pendant ce temps, l'avortement est déjà interdit ou impossible de fait dans plusieurs états, notamment aux mineures, et l'éducation à la contraception abandonnée par les autorités. Pendant ce temps, le Texas impose aux femmes désirant avorter de regarder une échographie où bat le tube cardiaque de l'embryon, tout en demeurant l'état qui a exécuté un handicapé mental le mois dernier. Pendant ce temps, un candidat à la présidence soutient qu'en cas de « vrai viol » le corps féminin sécrète des hormones empêchant une grossesse. 

    Pendant ce temps, en Europe, l'Espagne remet en cause le droit à l'avortement. L'Irlande ne l'a jamais légalisé. Et, en France, le scandale DSK a étalé au grand jour des flots de sexisme, de négation du viol en général, d'incrédulité de la culpabilité d'un homme blanc puissant, et de mépris pour les victimes, d'autant plus quand elles sont noires et pauvres.

    Soyez féministe, c'est subversif.


    1 commentaire